Uzanta diskuto:Vami

El Vikivortaro
Salti al navigilo Salti al serĉilo
Tournesol.png

Kara Vami!

Bonvenon en Vikivortaro! Mi ĝojas, ke vi aliĝis. Sentu vin libera uzi vian vikivortaran paĝon por prezenti vin mem kaj viajn kontribuojn en Vikivortaro. Krome: aldonu vin al la vikivortaristoj de Esperantujo, via lando aŭ viaj interesoj!

Vizitu la helpon, kie vi povos trovi amason da utilaj informoj. Kaj eksciu kiel redakti paĝon. Se vi volas krei novajn esperantajn kapvortojn, vi povas rigardi la dezirliston.

Agrablan kunlaboradon deziras al vi Taylor 49 (diskuto) 19:46, 9 sep. 2021 (UTC)[respondi]

Utilaĵoj[redakti]




Farendoj[redakti]

{ {ru} } kaj { {aŭdo} }[redakti]

Dankon pro viaj kontribuoj.

  • Bonvole ne ŝanĝu tekston "rusa" al "{{ru}}". La sola nuntempe uzenda ŝablono por tradukoj estas "{{t}}", la ŝablono "{{trad}}" estas arkaikigita.
  • La parametro "ling=eo" plej ofte ne estas necesa ĉe la ŝablono "{{aŭdo}}".

Taylor 49 (diskuto) 19:46, 9 sep. 2021 (UTC)[respondi]

Sanon kaj pacon!

  • Dankon pro informo, ĝi estas utila.

Va (🖋️) 19:53, 9 sep. 2021 (UTC)[respondi]

betulo[redakti]

Dankon pro viaj kontribuoj. Bedaŭrinde la paĝo "betulo" estas forigenda, ne pro viaj redaktoj, sed pro ago de Pablo dum jaro 2014. Oni ne rajtas kopii difinojn el aliaj vortaroj kiel PIV kaj ReVo. Oni eble rajtas kopii el PV de jaro 1930. Se vi trovas paĝon kun kopirajta problemo, bonvole forigproponu ĝin. Post forigo (utilan kaj laŭleĝan enhavon eblas restigi) vi povas kontribui al ĝi. Esploro kaj riparo de pirataĵoj estas tre temporaba tasko kaj mi estas la sola por efektivigi ĝin. :-( Kiel vi certe rimarkis, la kvalito de nia vortaro ne estas tre bona, kaj la paĝa strukturo estas tre nekohera. Multaj paĝoj uzas malbonan sintakson aŭ enhavas malplenaĵojn. Taylor 49 (diskuto) 07:59, 11 sep. 2021 (UTC)[respondi]

Kiu estas Pablo (ligilo al)? Kie estas priskribo de la agoj (ligilo al) por kompreni sencon de la reklamacio?
Kaj kiu estas problemo ŝanĝi aŭ eĉ tute forigi la difinon se ĝi koincidas kun PIV kaj ReVo? Tamen mi ne komprenas kion fari, se iu mia priskribo por io kion mi povas vidi per propraj okuloj hazarde koincidos kun difino el PIV aŭ ReVo - temas ne pri io kreita per homa menso, sed pri objekto, kiu ekzistas sendepende de ekzisto de PIV aŭ ReVo?... ne eblas pirati evidentaĵon.
Krom tio, la artikolo betulo ne estas kreita per mi. Ŝajnas, ke mi povis ion ŝanĝi en la artikolo, sed mi eĉ ne memoras kion mi tie ŝanĝis - ĉu aldonis iun tradukon, ĉu ĝustigis iun paragrafon, kiel la Vortdivido.
Krom tio, la enteno de iu ajn artikolo entenas 90% de ŝablono, kaj 10% de aldonita informo, el kiu koincidi kun PIV aŭ ReVo povas nur enteno de la paragrafo Signifoj. Mi supozas ke forigi la tutan artikolon pro enteno de sola paragrafo estas strange. Mi supozas, ke la artikolo betulo devas esti restaŭrita, se ĝi entenas ion probleman parton - la parto devas esti ŝanĝita aŭ almenaŭ komentigita kun mencio, ke ĝi bezonas ŝanĝojn por "ne koincidi kun"... Va (🖋️) 09:13, 11 sep. 2021 (UTC)[respondi]
Alia artikolo kun sama problemo kaj Pablo kiel kreinto (PIV) Ne temas pri koincido, sed pri rekta kaj amasa kopiado el PIV. La paĝo "betulo" estas rekreita kun viaj kontribuoj inkluzivigitaj. Taylor 49 (diskuto) 09:22, 11 sep. 2021 (UTC)[respondi]
Do, aperas la demando pri la ŝablono {{🍁}}, kiu uzas signon (el de komune uzebla tiparo) kaj vorton "herbiko" (kiu kiel vorto ankaŭ estas natura komune uzebla). Ankaŭ la uzo de akronimo "G." por vorto "genro" ankaŭ estas komuna normo... Se la ŝablono ne estas uzenda, do devas forigi aŭ ŝanĝi la ŝablonon... se koincidas kun PIV aŭ ReVo iu scienca aŭ apud-scienca priskribo, do tio estas neeviteble, kaj pro tio ne povas esti taksata kiel piratado. Kaj, kompreneble, ke uzon de diversaj eksterlingvaj signoj, kiel "⚔" aŭ "👥", devas eviti, se ili ne estas uzataj en ŝablonoj aŭ por komuna strukturo de la retejo. Va (🖋️) 09:46, 11 sep. 2021 (UTC)[respondi]
La bildsignaj ŝablonoj kiel {{🍁}} kaj {{⚔}} estas heredaĵo de "kontribuado" per amasa kopiado el PIV kaj parte ReVo. Ili estas malfacile tajpeblaj, sed tre facile kopieblaj el PIV kun tutaj artikoloj. Ili jam estas arkaikigitaj. Bonvolu eviti ilin. Akronimo "G." por "genro" certe ne estas piratado, sed malplifaciligas legadon kaj komprenon. La vortaro ne estas nur por biologiistoj. ;-) La vorton "herbiko" ni povas havi se vi volas, eble kun kategorio. La bildsignaj ŝablonoj ne kategoriigas. Kontraŭe la ŝablono "fak" enkategoriigas. Ĝi estas iomete malfeliĉa sed oni vivu kun ĝi ĝis ke mi sukcesos kodumi ion pli bonan. Mi ne povas fari la tutan laboron samtempe kaj tuj. La problemoj estas konataj, la solvo daŭros. Taylor 49 (diskuto) 10:03, 11 sep. 2021 (UTC)[respondi]
Ĉu ne estus utile iel aŭtomate kontroli ĉiujn artikolojn por forigi aŭ almenaŭ iel marki kiel anstataŭigendaj-forigendaj ĉiujn uzokazojn por arkaikaj ŝablonoj? Kiel mi komprenas, devas ekzisti iuj robotoj, kiuj kapablas tion fari. Por ekzemplo, ĉie ŝanĝi {{🍁}} per {{fak|planto|eo}}. Nu, iel tiel... Va (🖋️) 10:30, 11 sep. 2021 (UTC)[respondi]
Mi ja daŭre laboras pri tio. Mi ne povas fari la tutan laboron samtempe kaj tuj. La problemoj estas konataj, la solvo daŭros. Taylor 49 (diskuto) 10:38, 11 sep. 2021 (UTC)[respondi]
Evidente, ke neniu sola povus fari ĉiun laboron. Ŝajnas, se trovi iom da tempo, mi ankaŭ povus fari ion utilan... ĉu povas ion konsili legi pri temo de kreado de robotoj por Vikipedio? Va (🖋️) 10:49, 11 sep. 2021 (UTC)[respondi]
La kvanto da informoj estas granda [2] [3] sed malpli utila. Mi kodumis mian roboton mem, la nuna versio enhavas preskaŭ 1'000'000 signojn. La ceteraĵojn mi eltrovis per metodo "trial and error". Vikivortaro:Robotoj. Taylor 49 (diskuto) 10:58, 11 sep. 2021 (UTC)[respondi]

Etimologio[redakti]

Dankon pro viaj kontribuoj. Por etimologio bonvole uzu ŝablonon {{deveno3}}, ne "t". Pri la demando kiel fari pri latinaj/translingvaj biologiaj terminoj (vi provis je pluraj manieroj) bedaŭrinde ne ekzistas regulo aŭ interkonsento. Taylor 49 (diskuto) 21:52, 14 sep. 2021 (UTC)[respondi]

kiel provo por vorto kabei
: {{deveno3|eo|eo|Kazimierz Bein}}
: {{deveno3|eo|pl|Kazimierz Bein}}
: {{elpropra|eo|P|Kazimierz Bein}}
la nomo de persono "Kazimierz Bein" 
Ĉu ĉiuj triliteraj lingvaj kodoj estas rekoneblaj? Almenaŭ por antikva greka estas grave, ĉar naŭ dekonoj da vortoj havas aŭ la latinan aŭ la antikvan grekan kiel fonto.
Ankaŭ estas demando per kiu kodo mencii iun radikon, kiu estas komuna por slavaj lingvoj? Kiel oni iam mencias - praslava lingvo. Tio estas tre malofta sed ebla okazo. Ĝuste mencii iun el nun efektivaj lingvoj estas sensence.
Va (🖋️) 05:40, 15 sep. 2021 (UTC)[respondi]
La lasta solvo {{elpropra|eo|P|Kazimierz Bein}} estas ĝusta. Triliteraj kodoj ja disponeblas en la tabelo. La principo: Helpo:Lingvoj#Lingvokodoj. Do "ast" bonas dum ke "epo" ne validas. La ŝablono {{deveno3}} havas ekzemplojn pri komplika deveno el pluraj lingvoj. Neniu kodo pri praslava disponeblas sed eblas krei tian. Taylor 49 (diskuto) 06:14, 15 sep. 2021 (UTC)[respondi]
Kiel pri malsimplaj difinoj pri deveno, simile al "povas deveni el io1ia1. (de ia1 lingvo) aŭ de io2ia2. (de ia2 ligvo), kie sonas simile sed havas ne tute koincidantajn sencojn"? Ankaŭ ekzistas vortoj, por kiuj ni povas mencii ne nur lastan lingvon de deveno, sed tutan ĉenon, por ekzemplo "Pekino estas ĉina vorto "Bejĝino", kies ĉina ideografia skribo estis legita per japana lingvo, poste japanan vorton prenis nederlanda lingvo, el kiu trans germana lingvo trafis en polan lingvon, kaj nur poste en aliajn slavajn lingvojn kaj en Esperanton."
La precizeco ĉiam estas dubinda kaj tre ofte dependas de opinio, eĉ se tio estas opinio de profesiulo en lingvoscienco, do, la kuntekstoj povas enteni "supozeble", "ŝajnas", "laŭ opinio de", kaj aliajn vastajn priskribojn...
Ĉu la ŝablono havas iun aldonan efikon - ekzemple, kreas iun kaŝitan kategorion "Devenaj el lingvo/eo" aŭ ion similan?
Va (🖋️) 06:40, 15 sep. 2021 (UTC)[respondi]
La kategoria efiko estas dokumentita. Ĝi aldonas du kategoriojn el kiuj unu estas kaŝita. Vi povas aktivigi montradon de kaŝitaj kategorioj en viaj uzantaj agordoj. Bonvole ne transdonu du samajn lingvokodojn (deveno3|eo|eo|...). 07:36, 17 sep. 2021 (UTC)

Niveloj[redakti]

Bonvole respektu la nivelojn do la kvanton da egalsignoj ĉe titoloj:

  • "Vortospeco" : 3
  • "Signifoj" kaj "Tradukoj" : 4
  • "Referencoj" kaj "Fontoj" : nivelo 5 neniuj egalsignoj

Taylor 49 (diskuto) 07:36, 17 sep. 2021 (UTC)[respondi]

morfo[redakti]

Anstataŭ la ŝablono {{morfo}} vi povas preferinde esplori la novan ŝablonon {{livs}}. Ĝi funkcias por ĉiuj lingvoj laŭ sama paradigmo. Taylor 49 (diskuto) 07:36, 17 sep. 2021 (UTC)[respondi]

Alvokoj[redakti]

Diversaj kapvortaj paĝoj alvokas rekte ŝablonojn:

kaj

. Ĉu vi emas ripari tion? Taylor 49 (diskuto) 04:32, 21 sep. 2021 (UTC)[respondi]

Jes... kiel mi komprenas, tio estas rezulto de historia disvolvo de tiuj ŝablonoj. "kazoj" kreas nur la tabulon, postulas kiel argumento ĉiujn formojn de vorto. Taŭgas por substantivoj, adjektivoj aŭ pronomoj egale. "subst-kerno" estas ŝablono nur por substantivoj, kreas norman priskribon por ĉefaj gramatikaj indikoj de substantivo, anoncas kategoriojn kaj aldonas la tabulon per "kazoj", tamen ankaŭ postulas ĉiujn formojn de vorto. La aro de ŝablonoj "subst ru ***" estas provo ŝpari laboron, ĉar aŭtomatigas same kreadon de vortaj formoj, anstataŭ kiuj kiel argumento postulas nur formojn de radikalo - nombro estas pli malgranda, ol plena listo de formoj, kaj permesas reuzi ŝablonojn por jam rulumitaj formoj.
Ŝajnas, ke nun rekta uzo de ĉiuj ŝablonoj estas neevitebla. "subst ru ***" aperos nur por la plej oftaj tipoj de fleksio laŭ Zaliznyak, aliloke "subst-kerno" estas neevitebla. Kaj krom tio ekzistas vortoj, kiuj eĉ en klasifikado estas menciitaj kiel "neklasifikeblaj" - rig. indekson "8", markilon "°", kio signifas, ke tio estas nur "propra skemo por sola vorto" aŭ ke vorto ne obeas skemojn, do "subst-kerno" estas neevitebla. Kaj, kompreneble, "kazoj" povas esti uzata por ĉiuj aliaj, krom substantivoj.
Sed mi emas almenaŭ ripari ĉiujn substantivojn per uzo almenaŭ de "subst-kerno" por propagi kategorion kaj mencii ĉiujn gramatikgravajn indikojn. Va (🖋️) 05:10, 21 sep. 2021 (UTC)[respondi]
Tiam oni almenaŭ transŝaltu de {{kazoj ru}} al {{ru-subst-kerno}} por ĉiuj substantivoj. Taylor 49 (diskuto) 07:00, 21 sep. 2021 (UTC)[respondi]
Evidente. Tio postulas monaton, ŝajnas, ŝe mi ĵetos laboron. Tamen, la tempo iomete pligrandiĝis kiam vi renomis "cущ-ru" al "subst-kerno"... mi speciale metis la ŝablonojn en kategorio konstrukciataj por eviti same eksterajn ŝanĝojn, kiuj malhelpas. Krom tio, mi aliĝis al vikivortaro ne por okupi pri la rusa - tio estas nur survoja-parentaza celo.
Kaj krom tio, mi simple nun ne havas tempon por studi uzadon de robotoj por aŭtomatigi parton de laboro. Toleru. :) Va (🖋️) 07:19, 21 sep. 2021 (UTC)[respondi]

Kategoriigado[redakti]

Ŝablono:subst ru ig na 3*a nurpl kaptiĝas en kapvortaj kategorioj. Tio estas grava eraro. Krom tio la dokumentaĵo aspektas malbone. Taylor 49 (diskuto) 21:33, 21 sep. 2021 (UTC)[respondi]

Riparite. Tamen tio okazis pro la ŝablono mem estis uzita en propra dokumentaĵo kiel ekzemplo de uzo, kio aŭtomate metis la ŝablonon en tiujn kategoriojn. Tio estas kaŝita influo de ŝablono "doku". La efekto tuŝas nun ĉiujn ŝablonojn, kiuj propagas kategoriojn kaj kiuj estas aŭ estos ekzemple uzitaj en propra dokumentaĵo. Ĉu vi havas ideojn, ĉu ekzistas vojo ĝustigi ŝablonon "doku" por eviti la efekton?
Alia efiko - uzo en dokumetaĵo de ŝablono "kate" kaŭzas inkludon de paĝo ŝablono/dokumentado en kategorion menciitan per "kate". Kiel tion eviti? Va (🖋️) 05:20, 22 sep. 2021 (UTC)[respondi]

Atakoj[redakti]

Bonvole evitu personajn atakojn kaj falsajn akuzojn. Taylor 49 (diskuto) 18:48, 23 sep. 2021 (UTC)[respondi]

Bonvolu ĉesi malhelpi. Kiel administranto vi devas solvi problemojn kaj ripari erarojn. Kaj helpi. Sed ne malhelpi. Hodiaŭ mi perdis duonon da tago pro viaj agoj. Kaj perdis dum kelkaj antaŭaj tagoj. Kiuj estis sensencaj kaj senutilaj. Mi ne povas konstante kontroli kiun vi rompis en mia laboro.
Bonvolu ĉesi. Va (🖋️) 19:00, 23 sep. 2021 (UTC)[respondi]

Esperantaj kategorioj[redakti]

Vi ĵus rompis grandan kvanton da kategorioj pri nia lingvo Esperanto, ekzemple Kategorio:Substantivo (Esperanto) (2908 paĝoj). Taylor 49 (diskuto) 13:58, 25 sep. 2021 (UTC)[respondi]

ĉar en specife lingva kategorio estis uzata la ŝablono eht-kat-alfa kun "defaulta" uzo, ĉu? Aŭ eht-kat-alfa devas havi lingvan argumenton "intenacia", aŭ ĝi devas havi lingvon eo kaj en ĉiuj kategorioj por esperanto devas uzi same ĝin. La problemo estas simple solvebla. Via aserto pri "rompo" estas stultaĵo. Va (🖋️) 14:49, 25 sep. 2021 (UTC)[respondi]
La problemo certe estas solvebla. Sed via redakto (kun agresema komento "evitu apartajn naciajn solvojn") ne estis tre bone trapensita, ĉu? Taylor 49 (diskuto) 14:53, 25 sep. 2021 (UTC)[respondi]
Ho, vi jam forgesis vian propran antaŭan insultan komenton pri tio, kion mi devas eviti? Atente legu vian propran antaŭan komenton. Va (🖋️) 15:20, 25 sep. 2021 (UTC)[respondi]

Re: "Vi devas viziti lernejon"[redakti]

Vi ĵus aldonis du rekte insultajn mesaĝojn ("Vi devas viziti lernejon" "Vi devas viziti lernejon") al mia diskutpaĝo kiujn vi tre "saĝe" eĉ ne subskribis. Vi tuj ĉesu agi kiel advokato de la diablo, vi tuj ĉesu ataki kaj insulti min. Se mi faras erareton, tiam vi povas aŭ atentigi tion je afabla maniero, aŭ ripari tion. La ŝablonon "Fontoj" mi forprenis el versio kiu ne havis fontojn pro via tajperaro pri la sintakso "ref". De certege ne temas pri "detrua ago" miaflanke. Mi ne intencas komenti viajn ceterajn akuzojn. Taylor 49 (diskuto) 13:59, 25 sep. 2021 (UTC)[respondi]

Vi denove ŝtelas mian tempon. Per sensenca kaj senutila babilado.
Bone, mi komencu de fino. 21:13, 23 sep. 2021 - mi faris tajperaron en ref. 21:23, 23 sep. 2021 - mi jam malfaris vian detruan enmiksiĝon en mian laboron. Tio estas 10 minutoj dum kiuj - mi mem trovis la tajperaron, mi penis aldoni la literon "/" kaj pro samtempa redaktado (evidente, vi dum tiuj 10 minutoj faris 3 ŝanĝojn) ricevis informon pri konflikto de redaktado kaj mia riparo por la mistajpo (sola litero "/") ne estis konservita, kaj poste la artikolo jam estis tiel ŝanĝita, ke mi ne povis kompreni kio ŝanĝiĝis, mi rivelis vian enmiksiĝon, mi legis iom de dokumentaĵo pri sistemo MediaWiki por kompreni kion fari... kaj finfine malfaris vian agon. Do, mi perdis tempon. Tio estis tre longaj 10 minutoj.
Se paroli pri "afabla" konversacio. Se la sekcio "Fontoj" estis aldonita, do por tio povus esti kaŭzo. Vi povis demandi min. Kaj eĉ se mi faris tajperaron - mi trovus ĝin kaj riparus per via demando. Sed vi enmiksiĝis en la laboro kaj silente faris detruon. Finu rakonti al mi pri afableco.
Vi ne komprenas, ke erari povas ĉiuj - kaj vi, kaj mi. Sed estas forta diferenco inter mia perdita sola litero "/", kiun mi ne povis ripari pro viaj agoj dum 10 minutoj, kaj via detrua ago, kiu ŝanĝis la strukturon de la artikolo, kio postulis ke mi rekontrolu ĉion kaj serĉu kaŭzojn de tiu ŝanĝo de la strukturo.
Ankaŭ vi ne distingas laboran manieron de konversacio, afablan kaj insultan. Kaj krom tio vi ne komprenas sencojn de vorto "advokato" kaj de esprimo "advokato de diablo". Pardonu min, sed mi ne kapablas tion kuraci.
Mi ne bezonas kaj ne devas subskribi vian diskutpaĝon.
Tio estas ne sola via ago, kiu starigas demandojn. Riparu ĉion, kion vi detruis kaj finu enmiksiĝi en laboron - vi ŝtelas mian tempon, ĉar via agado postulas konstante kontroli, ĉu vi ne dormas, ĉar vi povas enmiksiĝi kaj rompi fluan laboron, kaj kontroli viajn ŝanĝojn, por kompreni kion vi detruis dum pasinta tempo. Va (🖋️) 15:17, 25 sep. 2021 (UTC)[respondi]

"Fortran VI" kaj arkaikigado[redakti]

Taylor 49 (diskuto) 19:49, 29 sep. 2021 (UTC)[respondi]

Pri la programlingvo Fortran IV (ne VI). Tio estas sufiĉe malnova programlingvo. La lingvo mem permesas alineigon de teksto, tamen pro uzo de perforkatoj, kiuj havis limigitan longecon kaj postulis enuan laboron por preparo, alineigon neniu uzis. Kaŭzo - ŝparado de laboro kaj de loko. Tiel aperis distingebla stilo programi. Kaj eĉ uzante poste aliajn programlingvojn en aliaj kondiĉoj multaj homoj daŭris programi kun tiu stilo.
Alia ekzemplo estas programlingvo Python, kie alineigo estas deviga ĉar estas sencdefinanta parto de la lingva sintakso. Eĉ kiam rezulto fariĝas nelegebla por homo...
Ĉefa senco de mia averto estas - ne portu en la lingvon de ŝablonoj de MediaWiki proprajn kutimojn el aliaj programlingvoj. Ili ne estas utilaj kaj ofte nur malhelpas.
Tamen utilus mencii, ke la sistemo de ŝablonoj en la Vikivortro (almenaŭ en esperanta versio) estas rompita (aŭ ne plene portita). Forestas grava rimedo. La lingvo de ŝablonoj, evidente, estas heredanto de lingvo GNU M4, kie tiu rimedo estas la komando "dnl". En aliaj versioj de la Vikepedio kaj la Vikivortaro la rimedo aperas sub nomoj "nobr", "nowrap" (kiel en origina versio) aŭ "nrsp" (en esperanta Vikipedio). Foresto de tiu rimedo naskas la monstrojn similajn al
<!--
-->
kiam lingvo de ŝablonoj estas miksata kun aliaj lingvoj. Tio okazas pro nekompreno, ke la ŝablona lingvo estas rimedo por produkti vikitekston kaj HTML-tekston, sed HTML-teksto ne estas la lingvo de ŝablonoj.
Pri la aro de ŝablonoj. Mi ĝis nun ne decidis kiu vojo estus pli taŭga. Evidente estas, ke la solvo kun (4*2*8*3*3=576) kreado de ĝis 500 apartaj ŝablonoj ne estus komforta, precipe al homoj, kiuj povas ne esti profesiaj lingvosciencistoj de la rusa, aŭ eĉ ne bone posedi la rusan. Same evidente estas, ke konstante subteni laborivon de la ŝablono, kiu entenus la tabelproduktadon por ĉiuj 500 apartaj tipoj, ne estos simpla, - la ŝablono tiam povas kreski ĝis (500*25=12500) pli ol 10 mil da ĉenoj, kio jam estos malsimple redakti kaj eĉ sola eraro rompos ĉion kaj estos malsimple rivelebla.
Tamen por komenca rafinado kaj ordigo de la rusa subvortaro tiu solvo estas sufiĉa. Mi ne planas fari parton de la rusa ideala kaj plena - nur sufiĉa por komenca trovo de informo, kiu entenus tradukon al esperanto, bazajn ekzemplojn de uzo kaj ligilojn al aliaj fontoj. Supozata vizitanto al artikolo pri alilingva vorto en esperanta vikivortaro estas aŭ esperantisto, kiu ne posedas celan lingvon kaj deziras nur tuŝe kompreni "el kio kreskas gamboj", aŭ esperantisto, kiu studas celan lingvon per iu instruilo, kiel ĉi ekzemplo kaj bezonas simplan kaj rapidan vortareton. Pro tio mi planas efektivigi fleksiajn tabelojn nur por la plej oftaj okazoj, sed ne por tipoj, al kiuj obeas malpli ol dek vortoj. Va (🖋️) 08:47, 30 sep. 2021 (UTC)[respondi]

Forigo[redakti]

Vi povas konvinki vin ke la paĝo kredinstruo estas rekte kopiita el PIV (kapvorto "dogmo"). Taylor 49 (diskuto) 19:56, 29 sep. 2021 (UTC)[respondi]

Por konvinki min per komparo mi devas viziti la paĝon de PIV, ĉu ne? Kaj mi ne devas viziti. Povas, kapablas, rajtas, licas. Sed ne devas. Kaj se mi ne vizitu - se mi mem kreus la priskribon aperus tre simila teksto. Mi, ŝajnas, uzus anstataŭ vorto "doktrino" - "sistemon de asertoj", kaj mi ne metus la ekzemplojn en la difinon, kaj mi ne uzus rubon el bildetoj kiel "👥". Mi supozas, ke mia "kompreno" por la vorto koincidos aŭ tre similos al difino en PIV....
Evidente estas, ke la difino por vorto farita per diversaj personoj devas aŭ koincidi aŭ esti tre proksima - same tio signifas, ke tiuj personoj parolas saman lingvon kaj same tio garantias, ke unu persono kapablas kompreni alian personon.
Se koincidon de difinoj por vortoj kompreni kiel la pirataĵo kaj malpermesi - tio signifas malpermesi al homoj kompreni unu alian kaj malpermesi la lingvojn mem.
Kaj, kompreneble estas, ke PIV - estimata fonto, sed ĝi ne estas "arta verko".
Mi ne komprenas pri kiu pirataĵo temas kaj kial estas forigata la artikolo pri la vorto kredinstruo. Va (🖋️) 08:47, 30 sep. 2021 (UTC)[respondi]

Movoj[redakti]

logid=104505 17:15, 4 okt. 2021 Vami diskuto kontribuoj movis paĝon Сентябрь al -Сентябрь. Ĉu temas pri sufikso, aŭ kio estas utilo de la movo? Taylor 49 (diskuto) 21:02, 5 okt. 2021 (UTC)[respondi]

Estas klaso de artikoloj, kiuj dekomence estis kreitaj kun nomo per majusklo. Ŝajnas, tio estas iu "okcidenta" kutimo. Mi ankoraŭ ne decidis kion fari kun tiuj artikoloj. Ekzistas du vojoj - forigi ilin kiel senutilaj aŭ permesi ekzisti, sed kiel enteno enskribi tien redirekton... mi supozas, ke serĉantoj de vortoj sen cirila klavaro povas serĉi per kopiado el lokaj propraj fontoj, kie la vorto povas aperi same per majuskla skribformo, do por serĉado estas rezono ne forigi... por decidi mi bezonas statistikon. Sed la statistiko ne ekzistas - ne eblas mezuri nombron de vizitantoj se vizitantoj forestas.
Estu tio tiel ĝis mia decido. Va (🖋️) 21:18, 5 okt. 2021 (UTC)[respondi]

Mia lasta favoro al vi[redakti]

Jen mi malforigis vian version (jes kun via nomo). Tio estas mia lasta favoro al vi. Nun vi ĉesu ĉikani, hontigi, krimigi kaj ridindigi min (per viaj mesaĝoj sur mia diskutpaĝo, lingvokodo "antinazi" kiun vi kreis celante min, ktp). Vian agreseman kaj arogantan sintenon vi nun ŝanĝu. Taylor 49 (diskuto) 19:51, 7 okt. 2021 (UTC)[respondi]

Vi, ŝajnas, forgesis, ke mi starigis la demandon pri kreado de aparta alfabeto por Esperanto kaj pri bezono krei specialan alfabetan ŝablonon, kiu estus utila por komunaj kategorioj, kiuj entenas vortojn de ĉiuj lingvoj, sed ne nur skribitajn per kvazaŭlatinaj literoj. Kion vi faris? Vi restaŭris alfabeton komfortan nur por vi, pri io riproĉis al mi, kaj nenion plu. Tio estas sindromo de "granda blanka Homo". Mi ne komprenas, kiu estas la administranto, kiu devas solvi la problemojn? La alfabeta problemo ekzistas. Solvu ĝin, ne babilu.
Respondu al miaj demandoj, por mi komprenu kiel agi ĉe retejo kun utilo kaj sen sensenca senlima senutila babilado kun vi.
Restaŭru rompojn, kiun faris via roboto. La lasta amasa detruo estas jam ekster norma konduto. Se pounajn detruojn mi povas ripari permane perdinte iom da tempo, sed permane konkuri kun la roboto estas jam sensence. Va (🖋️) 20:45, 7 okt. 2021 (UTC)[respondi]
Mi ne estas via sklavo, kaj vi ĉesu ĉikani min per viaj daŭraj ultimaj postuloj. Ĉe iu ajn alia vikio oni forbarintus vin antaŭ longa tempo. Taylor 49 (diskuto) 20:51, 7 okt. 2021 (UTC)[respondi]
Vi estas menciita kiel administranto - administru, tio estas via devo. Se plenumi la devojn vi taksas sklaveco, do vi estas libera homo - vi povas adiaŭi.
Via roboto amase rompis artikolojn. Vi ĝis nun ne respondis kiel restaŭri tiun teroragon. Temas pri proksimume (3*7*8) 150 laboraj horoj aŭ pri pli ol 500-600 artikoloj.
Anstataŭ respondoj vi nur plendas, ke mi vin iel hontigas.
En aliaj vikioj ĉio estas en ordo, okazas laboro kaj ĉeestas dekoj aŭ centoj da kontribuantoj. Se vi aludas, ke vi planas min forbari... nu, la statistiko montras, ke nun ĉi tie ion faras 4 aŭ 5 personoj, kiuj faras po 3-5 redaktojn dum semajno. Senprobleme, forbaru. Tiam vi kaj via roboto estos sola ĉi tie, kaj vi povos daŭre subteni hontegan rubejon, kiun mi nun vidas. Tutmonda hontego por Esperanto. Ĉu tio estas via vera celo? Va (🖋️) 21:11, 7 okt. 2021 (UTC)[respondi]

Nova kategorio[redakti]

Bona ideo krei kategorion Substantivo (rusa) laŭ deklinacio (75 paĝoj). Postrestas tiaspecaj 12 subkategorioj en Kategorio:Substantivo_(rusa) (1623 paĝoj), plejparte malplenaj. Ĉu vi intencas movi aŭ forigproponi ilin? Taylor 49 (diskuto) 19:11, 9 okt. 2021 (UTC)[respondi]

Tio estas ne "bona ideo", sed evidenta ideo.
Por ion fari kun la kategorioj, kiujn mi ne portis en la kategorion "Substantivo (rusa) laŭ deklinacio", mi devas komence fini prilabori ĉiujn ekzistantajn rusajn substantivojn. Sen tio mi ne povas taksi, ke ĉiuj la plej oftaj kategorioj jam aperis kaj estas kreitaj. Krom tio aperas eraroj, kiujn mi komence devas trovi kaj kompreni... kaj aperas simplaj misskriboj.
Ĝis fino de laboro bonvolu nenion tuŝi aŭ ŝanĝi. Kiam mi bezonos vian enmiksiĝon - mi skribos al vi mesaĝon kun preciza priskribo kion mi bezonas ke vi faru.
Tamen ekzisto de tiuj malplenaj aŭ eraraj kategorioj nun, ĝis fino de la prilaboro, neniel malhelpas al uzado de la Vikivortaro. Do, bonvolu ne hasti - vi mem scias kial mi perdis iom da tempo. Va (🖋️) 19:26, 9 okt. 2021 (UTC)[respondi]

Ŝablono "fak"[redakti]

Bonvole ne amasaldonu la ŝablonon "fak" al malĝusta loko. Taylor 49 (diskuto) 18:38, 10 okt. 2021 (UTC)[respondi]

Klarigu, kial uzi ŝablonon "fak" en parto "Signifoj" estas malĝusta loko? Ĉie, kie mi vidis la uzon - estas same en tiu parto de artikoloj. Va (🖋️) 18:53, 10 okt. 2021 (UTC)[respondi]
La sekcio "Signifoj" bonas, sed ĝi estu ĉe komenco de la linio, ne fino. Taylor 49 (diskuto) 18:56, 10 okt. 2021 (UTC)[respondi]
Kial same en komenco? Mi ne vidas sufiĉe gravajn kaŭzojn por tio. Krom tio, mi uzas ĝin ne en komenco, sed en mezo de linio - post ĝi povas esti aldona teksto. Krom tio, uzi ĝin en komenco en iuj ajn artikoloj ne pri esperantaj vortoj (do, en ĉiuj aliaj artikoloj krom), estas sensence, ĉar tie "fak" estas nur aldona informo, kiu nur respegulas la informon de ĉefa artikolo en esperanto, nur por alia lingvo, kreante similan kategoriigon.
Via aserto "ĝi estu" ne estas klarigo (respondo al mia demando) - tio estas iu postulo. Por postuloj devas esti gravaj kaŭzoj kaj fundamentoj. Se vi komprenas, pri kio mi temas... Va (🖋️) 19:08, 10 okt. 2021 (UTC)[respondi]
Oni ĉiam faris tiel, kaj oni faras tiel ĉe diversaj aliaj vikivortaroj. Ĉe la komenco ĝi indikas la fakon (matematiko, biologio, fiziko, ...) kaj eble aliajn informojn (vulgara, ...) kaj tiel plirapidigas trovon de la signifo kiun oni celas, precipe se la vorto havas multajn signifojn. Do ĝi estas plej utila ĉe la komenco, kaj malutila ĉe la fino, precipe se la difino estas longa (en Esperanto). ekzemplo. Taylor 49 (diskuto) 19:17, 10 okt. 2021 (UTC)[respondi]
Ne "oni ĉiam faris tiel", sed "iuj iam faras tiel". Mi supozas, ke vi rigardis nur iujn ekzemplojn. Kaj eĉ en vikivortaro de iu konkreta lingvo tio ne nepre devas esti ĉie same tiel: en la artikoloj pri propra lingvo - en komenco, en artikoloj pri alilingvaj vortoj - ĉefa informo estas traduko, kiu per ligilo portas al ĉefa artikolo, do, tie la ŝablonoj similaj al "fak" faras nur aldonan funkcion - kategoriigon kaj fakultativan klarigon. Kiel kategoriigilo la ŝablono estas "plej utila" en iu ajn loko, se tio estas artikolo ne pri vorto el esperanto. Va (🖋️) 19:37, 10 okt. 2021 (UTC)[respondi]
Bonvole ĉesu forŝovi la ŝablon "fak" el ĝia natura loko ĉe komenco de linio. [6] Taylor 49 (diskuto) 19:48, 14 okt. 2021 (UTC)[respondi]
Evidente, ke vi ne komprenis... la ŝablono "fak" estas nature uzata en ĉefaj artikoloj, kie estas klarigata senco de la vortoj - tio estas esperantaj artikoloj. Alilingvaj artikoloj ne entenas difinojn por la esperantaj vortoj, nur klarigojn, kiuj permesas alfronti vortojn el diversaj lingvoj, do, aliloke krom artikoloj pri la vortoj de Esperanto iu ajn uzo de la ŝablono "fak" estas ne plu ol komento kaj negrava aldona informo. Ĝia loko, kiel por iu ajn aldona informo, - en loko por aldona informo.
Konkrete rilate al rusa vortaro - temas nun pri proksimume 1600 artikoloj, kiuj jam havas komunan utilan kaj komfortan stilon kaj strukturon.
Via uzo de vorto "forviŝi" estas provoka, ĉar kategoriigo per la ŝablono ne estas forigita, sed portita al ĝia deca loko. Mi ne forviŝas - mi konservas kaj gardas ĉiun gravan informon. Kaj eĉ ne gravan. Kaj iam eĉ stultan laŭ mia opinio, ĉar mi konfesas ke mia opinio povas esti ne ideala kaj mi aprezas laboron de aliaj. Va (🖋️) 20:15, 14 okt. 2021 (UTC)[respondi]
Estas vi kiu daŭre provokas kaj testas mian tolerlimon. La verbo kiun mi uzis estis "forŝovi", ne "forviŝi". Taylor 49 (diskuto) 03:44, 15 okt. 2021 (UTC)[respondi]
Mi pardonpetas... jes, vi pravas - mi ne atente tralegis. Ŝajnas, ke tio okazis tre malfrue vespere kiam mi estis jam ne tre atentema kaj, ŝajnas, ke utilus se mi aĉetu la okulvitrojn. Bedaŭrinde aĉeti okulvitrojn en miaj kondiĉoj de vivo ne estas simpla tasko - mi loĝas en kondiĉoj de la milito, kiun instigis kaj ĝis nun subtenas Usono kaj kelkaj ŝtatoj de okcidenta Eŭropo. Do, mi ne povas aĉeti okulvitrojn jam dum sep lastaj jaroj - elvivi estas pli grava tasko ol certe distingi "forviŝi" kaj "forŝovi". Do, mi pardonpetas pro mi legis kaj respondis vian mesaĝon tuj post vi ĝin sendis kaj pro sep jaroj de milito en lando kie mi loĝas.
Tamen pri "forŝovado". Vi ankaŭ ne ĉesis forŝovi. Mi kreis kelkajn artikolojn, kie same vi ŝanĝis ordon de subpartoj. Atentu - vi ne kreis la artikolojn, sed tuŝis artikolojn kreitajn per iu alia. Vi ne demandis min pri opinioj pri tiu ŝanĝo de ordo. Vi neniel pruvis necesecon de tiu ŝanĝo... vi nur silente ŝanĝis ordon.
Pri la ordo de partoj en artikoloj. Nu, la temo estas interesa kaj vasta. Bone, mi eltrovos tempon kaj priskribos mian opinion pri la ordo kaj grado de utileco por diversaj ordoj. Sen analizo kaj modelado de konduto de vizitantoj al la Vikivortaro forestas variantoj kun kiuj kompari vian altrudadatan ordon.
Ankaŭ mia malgranda sperto konversacii kun vi jam montris, ke "via toleremo" ne estas eĉ iel granda. Kaj atentinda. Tio estas nur via ŝatata vorto, kiu ne portas profundan sencon. Va (🖋️) 04:42, 15 okt. 2021 (UTC)[respondi]

Forbaro (24 h)[redakti]

Mi forbaris vin por 24 horoj. Mi longe hezitis pri tio, kaj eĉ demandis en la diskutejo, sed neniu respondis dum ke vi daŭrigas. Vi jam delonge provokis kaj insultis min, kaj mi fakte suspektas ke forbaro estis via celo. La problemoj estas multaj:

  • Senĉesaj insultoj: idioto, "vi devas viziti lernejon", stultaĵo, nazi, "vi estas stulta".
  • Netaŭga almeto de malkontento kaj akuzoj en lingvokodoj, ŝablonnomoj, ŝablondokumentaĵo aŭ similaj teknikaĵoj ("antinazi-alfabeto-majuskla"), <<ne uzi ĉi tie stilojn de "Fortran IV" aŭ "Python">>. Kritiko estas memkompreneble permesita. Uzu la diskutejon aŭ la koncernajn diskutajn paĝojn, kaj skribu pri problemoj kaj proponitaj solvoj, ne pri ies supozata stulteco aŭ devo viziti lernejon.
  • Mensogado kaj trompado:
    • Vi ekredaktis kiel novulo kun malpli ol 200 rekdaktoj globale. Montriĝis ke vi estas sperta pri ŝablonkodumado, kaj eĉ havas roboton. Plej probable "Vami" ne estas via sola aŭ unua konto ĉe la vikiaro.
    • Supre (Uzanta_diskuto:Vami#Re:_"Vi_devas_viziti_lernejon") vi skribis "mi ne povis kompreni kio ŝanĝiĝis, mi rivelis vian enmiksiĝon, mi legis iom de dokumentaĵo pri sistemo MediaWiki por kompreni kion fari... kaj finfine malfaris vian agon. Do, mi perdis tempon. Tio estis tre longaj 10 minutoj.". Vi troigas, kaj pli grave, tio estas mensogo. Ĉar vi evidente estas tre sperta vikiano, vi certe kapablas kaj jam tiam kapablis "liberiĝi" de redaktokoflikto kan ne devis legi dokumentaĵon pri MediaWiki por kompreni.
    • Uzanta_diskuto:Minorax: Vi ŝajnigas ne kompreni la redaktoklarigon "obs tag". Bedaŭrine kiel sperta vikiano kaj ŝablonkodumisto vi povus inspekti la ŝanĝon kaj tuj identigi la utilon de la redakto, eĉ se vi entute ne regnus la anglan.
    • <<Klarigu, kial uzi ŝablonon "fak" en parto "Signifoj" estas malĝusta loko?>>: Vi ŝajnigas ne kompreni ke mi aludis la lokon de la ŝablono el linio, ne en alia sekcio ol "Signifoj".
    • Vi evidente havas bonan komputilon kaj bonan aliron al interreto, sed ne povas aĉeti okulvitrojn. Ne tre kredinda rakonto. Se temas pri la milito en la "liberaj respublikoj" Donesko kaj Luhansko tiam vi povas akuzi kaj hontigi vian propran diktatoron Putinon. Estas sufiĉe multaj aliaj militoj kaj faŝismaj krimoj pri kiuj kulpas Usono anstataŭe.
  • Vi malfaris mian robotlaboron per via roboto. Mi forlasis la redaktmiliton sen denova amasmalfaro kaj kreis sekcion pri la temo en la diskutejo. La diskuton vi ne aliĝis sed kreis novan absurdan problemon "{{ru-temaro}}" kun strangaj akuzoj (<<postulojn pri uzo de la ŝablono {fak} por kategoririigo en nacilingvaj artikoloj>>, <<solvo de kontraŭdiro kun la ŝablono "fak" (via JWB)>>.
  • Vi daŭre atentigas kaj akuzas min pri malbona stato de ĉi tiu vikio. Pri la plejmultaj fuŝoj mi jam scias, kaj multajn mi jam riparis. La "hontego" estis multe pli terura antaŭ 3 jaroj. Troa premo ne utilas. Eble ĝi resultigas pli rapidan riparon de io, kun kromefiko de pli malfrua riparo de io alia, do neniu gajno.

Taylor 49 (diskuto) 01:37, 16 okt. 2021 (UTC)[respondi]

Vi intence mokas kaj malhelpas - vi forbaris kaj poste skribis mesaĝon, kiu supozas respondon... sed respondi malpermesas la forbaro, ĉu ne. Tio estas la moko.
  • Mi senprobleme konversaciis kun Uzanto:Minorax... sed ekster teritorio de via teruriga kontrolo, kie vi ŝtopas buŝojn al homoj.
  • Vi "eĉ demandis en la diskutejo"... kie per via agado forestas homoj, do, evidente estas, ke al vi neniu respondis pro vi ŝtopis buŝojn kaj forpeligis ĉiujn homojn, kiuj povus respondi. Tio ankaŭ estas moko. Mi legis iom da historio de aliaj viaj konversacioj - via konduto estas sama kun aliaj. Konflikta kaj malhelpa. Kaj mi rigardis publikan statistikon pri nombro de aktivaj redaktantoj ĉi tie. Dum vi estas administranto la nombro ne kreskis kaj eĉ malgrandiĝis.
  • mi estis novulo antaŭ monato, kiam mi vizitis la Vikivortaron. mi eĉ nun estas novulo, ĉar la sistemo estas sufiĉe granda kaj postulas tempon por studado. sed el fakto, ke mi dum la monato komprenis kiel krei simplajn ŝablonojn aŭ kiel ŝpari tempon per iuj aldonaj rimedoj dum riparado de viaj detruoj, ne sekvas ke mi mensogas pri mia sperto.
  • trovi kaj rigardi la statistikon pri iu konto ne estas problemo, antaŭ monato mia partopreno en tuta projekto viki* vere estis ne plu ol 200 redaktoj. kiu estas la problemo? la problemo estas, ke vi ne kradas, ke mi kapablas dum monato kompreni kiel uzi la projekton? Tio, denove, estas problemo de "granda blanka homo".
  • vi mokas pri milito en mia lando. mia komputilo ne estas bona, kaj estas aĉetita antaŭ komenco de la milito - ĝi laboras jam pli ol 12 jaroj - mi nur scipovas uzi komputilojn. el kio sekvas, ke vi ne komprenas diferencon inter "bona komputilo" kaj "scipovi uzi komputilon". Tio denove estas via problemo de "granda blanka homo".
  • kaj el via moko kaj aludo al nomo de Putin rekte sekvas, ke via estas subtenanto de la milito kaj amasmurdado. Tio jam estas politika demando, kiu estas ekster la temo de la retejo. Sed atentu - mi nur informis vin, ke mi laboras ĉe la Vikivortaro en kondiĉoj de la milito kaj pardonpetis pro tio, dum vi komencis politikan insultadon ofendante kaj insultante nomon de la prezidento de iu ŝtato". Nu, Dio juĝos nin, iam poste.
  • evidente, kreinte la ŝablonon ru-temaro mi solvis ĉiujn viajn pretendojn rilate la ŝablono fak. se iuj 300 diferencaj lingvoj postulos 300 proprajn ŝablonojn - estu tiuj ŝablonoj, ĉar ĉiuj lingvoj estas diferencaj kaj havas proprajn trajtojn. sed mi vidas aldonan problemon - via provo fari ĉiujn lingvojn simila al io sola, ĉu al via denaska? amuze, vi "batalas" kontraŭ troa uzo de la germana en la retejo, farante ĉion kiel la sveda, ĉu ne?
  • kaj denove mi volas substreki - mi ne kontraŭas al tio bona, kion vi supozeble faris, sed mi avertas, ke krom bono vi ankaŭ faras aliajn agojn, kiuj estas detruoj, malhelpoj, ŝtelado de tempo de aliuj homoj kaj eĉ iuj agoj, kiuj povas esti komprenitaj kiel "misuzo de rajtoj de administranto".
  • kiel mi komprenas, ke anstataŭ solvi problemojn, inklude tiujn, pri kiuj mi vin informis, vi preferis min forbari. tio estas ne novas supozo: "forestas homoj - forestas problemoj". La same vi kondutas al la enteno de la retejo: "forestas artikoloj - forestas problemoj". Evidente estas, se vi forpelos ĉiujn homojn kaj detruos ĉiujn artikolojn - la projekto fariĝos ideala kaj plu ne entenos eĉ ion probleman.
  • aparte pri mia averto "ne uzi ĉi tie stilojn de "Fortran IV" aŭ "Python"", kiun mi metas en ŝablonojn. mi legis kelkajn ekzistantajn ŝablonojn ĉi tie - ilin kreis (aŭ poste ŝanĝis) iu persono, kiu intence uzis spagetkodadon por malhelpi kompreni la entenon kaj bari eblecon disvolvi. Se tiu averto tuŝas (aŭ eĉ ofendas) vin, do el tio sekvas nur ke spagetkodadon uzas same vi. simple pripensu tion. antaŭ tiun spagetkodon ne rigardus aliaj pli spertaj uzantoj de la projekto, kiuj taksus tiun rubon same - kiel intenca spagetkodo. ĉu mi devas voki eksterajn spertulojn? Va (🖋️) 06:45, 16 okt. 2021 (UTC)[respondi]
PS: nova sperto estas - mi komprenis, ke la forbaro ne malpermesas redakti entenon de "Uzanta_diskuto". tio estas bona novaĵo... Va (🖋️) 06:47, 16 okt. 2021 (UTC)[respondi]
por memoro - rilate nombron de homoj, kiuj estas pretaj konversacii kun vi, se vi "kreis sekcion pri la temo en la diskutejo"... Va (🖋️) 06:54, 16 okt. 2021 (UTC)[respondi]
por memoro - kiel via agado detruis dokumentadon de la ŝablono "tiparo", kio rezultis rektan ŝteladon de mia tempo... Va (🖋️) 06:57, 16 okt. 2021 (UTC)[respondi]
por memoro - ne faru senutilaĵojn kaj ne moku - kiel vi vere menciis, la uzanto Miromaks kompleze respondis jam 12 horojn pli frue ol vi, en loko kie vi ne havas rajton ŝtopi buŝojn al aliaj uzantoj. Kaj mi jam tralegis la artikolon.
Ankaŭ utilus memori, ke nun estas 16a de oktobro, kaj vi donis la ligilon al la konversacio, kiu okazis la 7an de septembro 2021. Unue, tio okazis unu tagon pli frue ol mi faris la unuan redakton ĉi tie, kaj due, pasis nur 5 semajnoj ekde tiu konversacio - ne ĉiuj (el du aŭ tri krom vi kaj via roboto?) partoprenantoj de ĉi tiu projekto povis alkutimiĝi al plua neuzo de tiel nelonge malaktualiĝintaj etikedoj, kiel "font". Va (🖋️) 09:58, 16 okt. 2021 (UTC)[respondi]
Mi legis viajn komentojn. Kaj mi entute ne akuzas vin pri uzo de malnoviĝintaj elementoj. La kolekto kiun mi publikigis ĉe la paĝo de Minorax estas por arigi ĝisnunajn diskutojn kaj informojn, ne por hontigi iun ajn. Uzo de malnoviĝintaj elementoj estas daŭre multe disvastiĝinta ĉe multaj vikioj do indas atentigi ĝin kaj ne indas hontigi unu la alian rilate al tio. Taylor 49 (diskuto) 10:06, 16 okt. 2021 (UTC)[respondi]
Mi plibonigis la informon surbaze de ekranbildoj kiujn vi publikis supre. Nun eblas legi ke oni rajtas redakti sian propran diskutpaĝon. La forbaro baldaŭ eksvalidiĝos. Taylor 49 (diskuto) 10:29, 16 okt. 2021 (UTC)[respondi]


"La kolekto ... estas por arigi ĝisnunajn diskutojn kaj informojn" - estas evidente, ke uzanto Minorax fakte estas fonto de tiu informo kaj propaganto de la ŝanĝoj, li ne bezonas tiun informon de vi. Aliflanke, lia paĝo ne estas taŭga loko por montri tiun informon al aliaj (du aŭ tri krom vi kaj via roboto?) ĉeestantoj.
Ĉu vi ne sentas, ke viaj agoj estas strangaj kaj permesas supozi, ke viaj (kaŝitaj) celoj estas aliaj?
Rilate al "plibonigo surbaze de bildoj" - vi ŝanĝis la temon. Bildoj montris, ke:
  • la parto de mia laboro estas ne konservita pro viaj agoj, kio interalie kaŭzis, ke nun ekzistas nedokumentita ŝablono, kaj ke kulpo pri ekzisto de la ŝablono sen dokumentado estas ne mia;
  • ke vi anoncas formalan diskuton, sed fakte neniu partoprenas la diskuton, ĉar forestas partoprenantoj de la projekto, kiuj dediĉas al la projekto sufiĉe da tempo; kaj mi ne povas respondi al via formala diskuto, ĉar mi estas forbarita; samtempe aperas grava demando - kial tie ĉi estas tiel malmulte da kontribuantoj? kio jam permesas supozi, ke tio estas rezulto de via agado, ĉar mi vidis la statistikon, - pli frue la nombro estis pli granda;
  • ke vi ion skribas anstataŭ mi, respondate al uzanto Minorax, dum mi mem ne povis respondi al li pro vi ŝtopis mian buŝon, - kion devas konkludi la homo, kiu ne ricevis respondon? tio permesas supozi, ke via kaŝita celo estas montri min al alia persono kiel aĉulo, kiu eĉ ne dankis pro la respondo; la aserto "ne por hontigi iun ajn" - estas nur viaj vortoj, kiuj kontraŭdiras al viaj naturaj agoj. Va (🖋️) 12:32, 16 okt. 2021 (UTC)[respondi]
Mi legis viajn komentojn. Taylor 49 (diskuto) 12:51, 16 okt. 2021 (UTC)[respondi]
El fakto ke legis komenton, kio estas evidenta, ne sekvas klareco de kaŭzo por ŝanĝi la temon. "Plibonigo de informo" en averto pri forbaro estas bona ago, tamen tio ne estas respondo al la senco de komentoj, kiujn vi legis... Va (🖋️) 14:04, 16 okt. 2021 (UTC)[respondi]