Aldono-Diskuto:Pri antonimoj
Farenda[redakti]
Konara[redakti]
Terminoj traktendaj[redakti]
- bad
- kind
- affirm
- alternativo por ĉiu mal- prefiksita vorto el Vortlisto - uea.facila
- kontroli ĉiun kapvorton de PIV komencanta per
- mal- (<811)
- re- (<803)
- de- (<600)
- sen- (<600)
- dis- (<282)
- for- (<266)
- eks- (<227)
- antaŭ- (106)
- kontraŭ- (~90)
- mis- (<83)
- post- (76)
- anti- (73)
farita ante- (12)- farita invers- (11)
- farita anto- (6)
- farita revers- (4)
- farita opon- (4)
- farita anta[^ŭ]- (3)
- farita antu- (2)
Aliaj taskoj[redakti]
- nombri ĉiun vorton laŭ trafoj en Tekstaro
Teknika[redakti]
Oblikvo[redakti]
> malimplici la konvencion pri la uzo de obliko
Anstataŭigo de la finaĵoj per oblikvoj malplifaciligas legadon kaj komprenon, precipe ĉe adverboj (parte sen finaĵo) kaj prepozicioj (ĉiam sen finaĵo). Taylor 49 (diskuto) 17:43, 25 maj. 2021 (UTC)
- Jes, ni konsentas pri tio, tial mi ekplicis la konvenciojn. Psychoslave (diskuto) 19:33, 25 maj. 2021 (UTC)
- Mi ne komprenas. Por mi
- malproksim(e) lontan(e) for(e) for
- estas pli legebla ol
- malproksim\ lontan\ for\
- Taylor 49 (diskuto) 20:08, 25 maj. 2021 (UTC)
- Ĉar kutime en leksikologiaj verkoj, oni uzas oblikvon por signifi radikon. Do for estas la memstara adverbo, kvankam for/ estas la morfemo (vortero) uzita en fora kaj fore. Psychoslave (diskuto) 20:45, 25 maj. 2021 (UTC)
- Nu, se por plena klareco, ni povas eĉ aldoni unu linio per memstara vorto.
- Do
malsupra suba malsupre sube malsupren suben, malalten … malsupre sube malproksime for, fore malproksimen for, foren malproksima fora
- Kompreneble, tio estos multe pli da laboro. Psychoslave (diskuto) 20:58, 25 maj. 2021 (UTC)
- Kion opinias vi @Taylor 49? Ĉu vi preferus ke ni celas la pli klaran kaj precizan parojn, kiuj samtempe estas pli penpeta, aŭ ĉu kontinui kun pli abstraktaj oblikvigitaj terminoj sufiĉos nun ke mi enkondukis la kialojn? Psychoslave (diskuto) 11:24, 26 maj. 2021 (UTC)
- Mi preferus la vortojn. Inter ĉiuj el unu radiko teorie konstrueblaj vortroj eble iu vorto estas pli utila aŭ pli ofte uzata ol alia kaj meritas atenton. Taylor 49 (diskuto) 08:49, 4 jun. 2021 (UTC)
- Bone, mi komencis fari tiel kun novaj enigoj, kaj mi ŝanĝos la ekzistantaj en la estonteco. Psychoslave (diskuto) 20:11, 6 jun. 2021 (UTC)
- La "pli simpla tabelformo" estas multe pli mojosa kaj multe pli utila. Taylor 49 (diskuto) 17:45, 7 jun. 2021 (UTC)
- Bone se tio pli plaĉas al vi. Mi kredas ke semantikaj trajtoj por ĉiu termo estus ankaŭ tre utila, kaj eĉ taŭga por determini laŭ kiuj semantikaj aksoj vortoj estas oponataj. Sed tio povas esti verko ke mi povos aldoni en alian paĝon. Psychoslave (diskuto) 19:02, 7 jun. 2021 (UTC)
- La "pli simpla tabelformo" estas multe pli mojosa kaj multe pli utila. Taylor 49 (diskuto) 17:45, 7 jun. 2021 (UTC)
- Bone, mi komencis fari tiel kun novaj enigoj, kaj mi ŝanĝos la ekzistantaj en la estonteco. Psychoslave (diskuto) 20:11, 6 jun. 2021 (UTC)
- Mi preferus la vortojn. Inter ĉiuj el unu radiko teorie konstrueblaj vortroj eble iu vorto estas pli utila aŭ pli ofte uzata ol alia kaj meritas atenton. Taylor 49 (diskuto) 08:49, 4 jun. 2021 (UTC)
- Kion opinias vi @Taylor 49? Ĉu vi preferus ke ni celas la pli klaran kaj precizan parojn, kiuj samtempe estas pli penpeta, aŭ ĉu kontinui kun pli abstraktaj oblikvigitaj terminoj sufiĉos nun ke mi enkondukis la kialojn? Psychoslave (diskuto) 11:24, 26 maj. 2021 (UTC)
- Kompreneble, tio estos multe pli da laboro. Psychoslave (diskuto) 20:58, 25 maj. 2021 (UTC)